Durante las últimas semanas, algunos medios de comunicación formales e informales se han hecho eco del estudio «Cannabis y salud pública: un estudio que evalúa a los consumidores habituales de cannabis a través de indicadores de salud», que ICEERS publicó en la revista científica Cannabis and Cannabinoid Research. Algunas de las informaciones que se han vertido resultan incorrectas, falaces o incompletas, o denotan un claro sesgo. Como consecuencia, algunas personas nos han trasladado dudas legítimas sobre la calidad del estudio. Así pues, en consonancia con nuestra vocación de servicio a la comunidad, damos respuesta en este artículo a las confusiones planteadas.
«No es un estudio serio ni revisado»
El paper se encuentra a disposición del público, en el siguiente enlace. La revista científica que lo publica, Cannabis and Cannabinoid Research, constituye una publicación académica considerada influyente y reconocida en su área de especialización, con un factor de impacto de 4,786 según 2021 Journal Citation Reports (Clarivate, 2022). Los artículos publicados en ella se someten a un exhaustivo proceso de revisión por pares. Esto significa que, antes de publicarse el estudio, éste se somete a un proceso de revisión por parte de un equipo de revisores científicos, quienes analizan el manuscrito, contrastan la información que se ofrece, detectan las limitaciones, posibles sesgos, incorrecciones, etc., y se las comunican a los autores, revisan la literatura científica que justifica el documento e informan a los editores sobre la conveniencia o no de aceptar el trabajo. Calificarlo de «poco serio» o decir que «no ha sido revisado» es simplemente desinformar.
«Es una encuesta, no un estudio científico»
Una encuesta es un método de recopilación de datos en el que se hacen preguntas a un grupo de personas con el objetivo de obtener información sobre sus opiniones, actitudes o comportamientos. Se utilizan para conocer aspectos de la población, desde la intención de voto hasta, efectivamente, el estado de salud de una población concreta. Un estudio científico incluye la recopilación de datos, pero también implica la formulación de hipótesis, la elección de un diseño adecuado, la realización de un análisis estadístico riguroso y la interpretación de los resultados en el contexto de la literatura existente. Es decir, la encuesta constituye sólo una parte del estudio.
Para la elaboración de la encuesta inicial de nuestro estudio, se ha utilizado como modelo la Encuesta de salud de Cataluña, que incluye más de treinta indicadores para evaluar diferentes parámetros relacionados con el estado de salud de la población. Es decir, a nuestra muestra le hemos preguntado lo que los técnicos de salud de la Generalitat de Catalunya preguntan a la población catalana cuando llevan a cabo sus encuestas sobre salud. Tras obtener los datos, hemos utilizado métodos estadísticos para su análisis y así poder llegar a las conclusiones y resultados que se pueden leer en el estudio completo.
«No se puede ser científico preguntando sobre autopercepción»
Las preguntas sobre autopercepción suponen una parte fundamental de la recolección de datos en muchísimos estudios científicos, al proporcionar una perspectiva valiosa sobre cómo un individuo se percibe a sí mismo y cómo experimenta su realidad. Poniendo algunos ejemplos, las encuestas del Instituto Nacional de Salud y la Generalitat de Catalunya, los instrumentos diseñados por profesionales de la psicología para evaluar la salud mental o los estudios sociológicos preguntan sobre autopercepción. Esto puede ayudar a entender cómo se sienten las personas con respecto a diversos aspectos de su vida, como su salud, su bienestar emocional o su identidad. Además, la autopercepción puede predecir numerosas consecuencias y comportamientos, y generalmente incluye centenares de personas, lo cual se aleja mucho de las reducidas muestras de los ensayos clínicos, resultando por tanto muy útil en la evaluación y comprensión de diferentes problemas de salud.
En investigación social y científica, la corriente de pensamiento que desprecia las percepciones subjetivas (es decir, autopercibidas) se denomina «objetivismo». Es una corriente de pensamiento reduccionista, ya que aunque los datos objetivos y medidos de manera sistemática resultan primordiales en ciencia, no tienen en cuenta amplios campos de experiencia humana que no pueden ser estudiados de tal manera (como, por ejemplo, la autopercepción del bienestar).
«El estudio está sesgado, ya que la población es muy pequeña, local y se reduce a personas usuarias de clubes cannábicos»
ICEERS constituye una fundación sin ánimo de lucro que se sustenta principalmente a base de donaciones, con lo que la magnitud del estudio ha debido adaptarse a los fondos disponibles. Además de resultarnos asequible realizar el estudio sobre ella, escogimos Cataluña como población a la que estudiar por ser esta región la que cuenta con un mayor número de clubes sociales de cannabis y en la que también se aplican los indicadores de salud antes mencionados.
En cualquier caso, las estimaciones muestrales se realizan en función del tamaño de la población que se va a estudiar. Por ello, se calculó el tamaño de la muestra que sería representativa de los consumidores de cannabis en Cataluña. Este procedimiento se explica en la sección «Métodos» del artículo:
«En Cataluña hay 600.000 consumidores habituales de cannabis (consumo durante los últimos 30 días), según reflejan las encuestas de población recogidas durante el mismo año que lanzamos la encuesta de nuestro estudio (2019-2020). […] Para obtener un intervalo de confianza del 95%, se necesitaba una muestra de 384 sujetos: 125 hombres de 15 a 34 años, 132 hombres de 35 a 64 años, 63 mujeres de 15 a 34 años y 64 mujeres de 35 a 64 años».
En cuanto a los clubes sociales de cannabis, es allí donde debe acudirse para encontrar a las personas que consumen cannabis regularmente (¡si hubiéramos querido estudiar a los consumidores de fruta, habríamos preguntado en las fruterías!), pero el hecho de que asistan a los clubes no significa que sean activistas ni les interese responder favoreciendo al cannabis: de hecho, en el estudio se puede comprobar que cerca del 40% de la muestra declaró querer abandonar el consumo de cannabis. Por otra parte, la pertenencia a estas asociaciones resulta asequible y abierta en general, encontrando entre las personas usuarias un amplio abanico de estratos sociales.
«Los consumidores de cannabis presentan mejor salud»
Ésta no es la conclusión del estudio, sino una interpretación errónea (y sensacionalista) de nuestros datos. Leyendo el artículo científico puede comprobarse que no afirmamos algo así en ningún momento. Lo que sí afirmamos en las conclusiones del estudio es lo siguiente:
«Parece que el consumo habitual de cannabis […] no ejerce un impacto negativo en la salud pública de forma detectable mediante indicadores de salud».
No establecemos una relación de causalidad, como sí lo hace la afirmación que encabeza este párrafo. Poniendo otro ejemplo (también aparecido en medios), tampoco debe entenderse que, si esta población tiene menores índices de problemas de colesterol, el cannabis puede disminuir los niveles de colesterol. No relacionamos el estado de salud de la población estudiada con el consumo de cannabis: nuestro equipo científico tan sólo evaluó el estado de salud de la población usuaria, sin sugerir que dicho estado se deba al consumo de cannabis. Para poder llegar a afirmar algo así (o lo contrario), es necesaria más investigación con diseños diferentes.
«Los datos no cuadran»
Lamentablemente, hubo algunos errores tipográficos en la descripción sociodemográfica de la muestra. Estos errores no afectaron de ninguna manera al análisis ni a los resultados. Hemos publicado una fe de erratas en nuestra página web y notificado a la revista. En la nota encontrarás un enlace a la discusión del error, y acceso a los datos en crudo que hemos utilizado para la elaboración del estudio.
Una nota para periodistas y creadores de contenido
ICEERS lleva más de una década realizando investigación científica, la cual incluye más de una veintena de estudios de investigación con cannabis publicados en revistas científicas de alto y muy alto impacto. No podemos escoger los titulares que los medios de información utilizan para publicar nuestros estudios, ni podemos asegurar que el medio nos haya contactado o haya contrastado la información antes de divulgarla, tal como nos habría gustado que hubiera sucedido en los casos mencionados con anterioridad. En la mayoría de ocasiones, para poder informar de forma objetiva, habría bastado con consultar el texto completo del estudio, o hacer llegar a sus autores las dudas y comentarios que se alberguen al respecto. Lo que sí podemos hacer, y hacemos, es poner nuestra experiencia al servicio de la comunidad, incluyendo aquellos medios que deseen asesoramiento científico para poder informar con objetividad.
Sin embargo, lamentablemente, el objetivo de algunos medios no se basa en informar y crear debate, sino en opinar e instaurar en su audiencia una narrativa en concreto. Por ello, creemos que es muy importante que las personas que ejercen el periodismo intenten comunicar de forma rigurosa y tendente a la objetividad, alejándose del pseudoperiodismo sensacionalista y de espectáculo, y siendo conscientes no sólo de su gran responsabilidad social, sino del peligro de hablar de ciencia sin contar con los conocimientos necesarios.
En consecuencia, en ICEERS seguimos unas directrices de relación con la prensa que abogan por un periodismo objetivo, contrastado, de calidad, transparente y basado en evidencia. Si eres un medio o creador de contenido que comparte estos valores y deseas que añadamos tu contacto a nuestra base de datos de periodistas a los que enviamos notas de prensa con regularidad, será un placer hablar contigo.
ACTUALIZACIÓN: desde su publicación y hasta hoy, día 3 de febrero de 2023, el estudio se encontraba en acceso abierto. Si deseas obtener una copia del estudio completo, por favor, contacta con nosotros.
Foto de Martin Vorel en LibreShot.
Categories:
Noticias
, Investigación e innovación
Tags:
cannabis
, estudio
, investigación
, salud pública
, periodismo